Ameaças federais nos EUA podem gerar conflitos constitucionais

A tensão entre poderes estaduais e federais

Existe uma tensão fundamental entre os poderes estaduais e federal nos Estados Unidos que ainda não foi resolvida, e pode ser agravada pelas novas determinações da administração Trump contra imigrantes ilegais. Vladstudioraw via iStock/Getty Images Plus

A mudança na abordagem do governo sobre imigração

O presidente Donald Trump começou a mudar radicalmente a forma como o governo dos EUA lida com a imigração, desafiando conceitos legais de longa data sobre quem obtém a cidadania e usando as forças armadas para transportar migrantes de volta a seus países de origem. A administração de Trump está fazendo mais do que reformular a abordagem do governo federal em relação aos migrantes: Ele agora ordenou que as autoridades estaduais e locais cumpram todas as leis federais de imigração, inclusive quaisquer novas ordens executivas. O governo advertiu que, se essas autoridades se recusarem, poderão ser processadas criminalmente.

O conflito constitucional

O espectro de um promotor federal colocar o prefeito de uma cidade ou o governador de um estado na cadeia levantará o que pode ser a maior fonte de conflito na Constituição dos EUA. Esse conflito é sobre o poder que o governo federal pode exercer sobre os estados, uma disputa antiga e não resolvida que será novamente levada para a frente e para o centro da política americana e, com toda probabilidade, para os tribunais americanos.

Investigação e possíveis ações legais

Além da avalanche de ordens executivas que refazem as políticas do governo federal para as fronteiras do país, uma nova diretriz do Departamento de Justiça provocou reação política. É bem possível que haja uma ação legal. No memorando de 21 de janeiro de 2024, o vice-procurador-geral interino Emil Bove, um dos ex-advogados particulares de Trump, orienta os promotores federais a "investigar (…) para possível processo" as autoridades estaduais e locais que "resistirem, obstruírem ou não cumprirem" as ordens de imigração do novo governo. O memorando lista vários estatutos federais que tal conduta poderia violar, incluindo uma das leis usadas para acusar Donald Trump relacionada à violência de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio dos EUA.

As doutrinas jurídicas e seus efeitos

O procurador-geral adjunto em exercício, Emil Bove, afirmou em um memorando recente que a Constituição e outras autoridades legais 'exigem que os atores estaduais e locais cumpram as iniciativas de fiscalização da imigração do Poder Executivo'. Várias das ordens executivas de Trump, em uma série de áreas de políticas, já provocaram ações judiciais. Uma delas foi declarada "flagrantemente inconstitucional" por um juiz de um tribunal distrital federal apenas três dias após sua assinatura. Outros estão facilmente dentro dos limites do poder presidencial. Mas o memorando do Departamento de Justiça é diferente. Ao ordenar que os promotores federais potencialmente prendam, acusem e encarcerem autoridades estaduais e locais, ele atinge uma tensão fundamental embutida na estrutura constitucional do país de uma forma que as outras ordens de Trump não fazem.

A divisão do poder entre federal e estadual

Reconhecendo que a divisão do poder era necessária para evitar a tirania do governo, os fundadores da nação dividiram o governo federal em três poderes separados, o executivo, o legislativo e o judiciário. Mas no que, para eles, era um controle estrutural ainda mais importante, eles também dividiram o poder entre os governos federal e estadual. Os aspectos práticos dessa soberania dupla, em que dois governos exercem o poder supremo, tiveram que ser colocados em prática, com resultados muitas vezes bastante confusos.

Artigos da Constituição e suas implicações

O ponto crucial do problema é que a Constituição concede explicitamente poder aos governos federal e estadual, mas os fundadores não especificaram o que fazer se os dois soberanos discordarem ou como qualquer conflito resultante deve ser resolvido. A falha em definir com precisão os contornos dessa divisão de poder gerou vários dos conflitos mais violentos do país, inclusive a Guerra Civil e o Movimento dos Direitos Civis. O atual memorando do Departamento de Justiça pode reacender lutas semelhantes.

A cláusula de supremacia e a 10ª Emenda

Como Bove observou corretamente em seu memorando, o Artigo 4 da Constituição dos EUA contém a cláusula de supremacia, que declara que as leis federais "serão a lei suprema do país". Mas Bove não mencionou que a Constituição também contém a 10ª Emenda. Sua redação, que diz que "todos os poderes não concedidos ao governo federal são reservados aos estados ou ao povo, respectivamente", foi interpretada pela Suprema Corte para criar uma esfera de soberania estadual na qual o governo federal não pode se intrometer facilmente.

Desafios e futuras decisões judiciais

A legalização da maconha, suicídio assistido, procedimentos de votação e currículo escolar são outros exemplos de questões em que os estados estabeleceram suas próprias políticas. Isso não quer dizer que o governo federal esteja impedido de criar políticas nessas áreas. De fato, o grande quebra-cabeça do federalismo - e o grande desafio para os tribunais - tem sido descobrir os limites entre o poder estadual e o federal e como duas soberanias podem coexistir.

As doutrinas de preempção e anticomando

A primeira é a doutrina da "preempção", na qual a lei federal pode substituir a política estadual em determinadas circunstâncias, como quando uma lei do Congresso expressamente retira determinados poderes dos estados. Ao mesmo tempo, o tribunal limitou o alcance do governo federal, particularmente em sua capacidade de dizer aos estados o que fazer, uma doutrina agora conhecida como "regra anticomando".

O cenário atual e previsões futuras

Se o governo Trump fosse atrás de autoridades estaduais ou locais, esses dois princípios legais poderiam entrar em ação. A regra anticomando foi articulada pela primeira vez em 1992, e, considerando o cenário atual, muitos especialistas aguardam como a Suprema Corte pretende se posicionar sobre as tensões entre o governo federal e os estados.